ستاد مبارزه با چرندیات یا حافط منافع آمریکا ؟!

ستاد مبارزه با چرندیات یا حافط منافع آمریکا ؟!

ستاد مبارزه با چرندیات یا حافط منافع آمریکا ؟!

کامنت‌های رد و بدل شده میان من و #ادمین۱۳  صفحه‌ی +ستاد مبارزه با چرندیات در ذیل این پست:
https://plus.google.com/u/0/+Gomaneh1/posts/KBVMXHECv1Y

+توحید عزیزی :
۱- هنوز تعداد زیادی از مهندسان ساختمان، تخریب برج ها با سرعت جاذبه زمین (جی) را طبیعی نمی دانند و تنها توجیه برای آن را عملیات «دمولشن» (تخریب ساختمان از درون) می دانند؛
۲- مهندسان تخریب ساختمان ۷ را قابل توجیه نمی دانند؛
۳- در تاریخ بشر، برج های دوقولو تنها ساختمان های با اسکلت فولادی هستند که در اثر آتش سوزی کاملا فرو ریخته اند؛
۴- دولت آمریکا و ام.آی.تی در گزارش تفصیلی خود در مورد علل سقوط، در میان مخروبه ها به دنبال باقیمانده ی مواد منفجره نگشته اند، به این علت که انتظار نداشته اند آنها را بیابند!!
۵- شاهدان عینی و آنشنشانان حاضر در محل حادثه، صدای انفجارهای متعددی را از طبقات پایین برج ها گزارش کرده اند.
۶- یک مورد از رقص و خوشحالی یهودیان در هنگام وقوع فاجعه، توسط پلیس نیوجرسی ثبت شده که قابل انکار نیست.
۷- و خیلی موارد دیگر که همگی مستند است و می توان به راحتی آنها را پیدا کرد…
_________________________________
#ادمین۱۳  :
اگه فردا احمدی نژاد تصادف کنه احتمال داره یه سری از شالیکارهای تنکابن که واردات بی حساب برنج کشاورزی شون رو داغون کرده خوشحالی کنن. آیا باید تصادف رو گردن اتحادیه کشاورزان انداخت؟ حالا چند نفر جایی خوشحال شدن امثال شما باید توهم بزنن؟ (البته ادعای شما هم مستند نیس و تا این لحظه در حد ادعاهای رائفی پور چرند محسوب میشه)
_________________________________
+توحید عزیزی :
گروه های مختلفی در آمریکا خواستار بررسی مجدد این حادثه شده اند ولی دولت با استناد به گزارش رسمی ای که ام.آی.تی آن را تهیه کرده و علت سقوط برج های دوقولو را حرارت ناشی از سوخت هواپیماها و علت سقوط ساختمان ۷ را برخورد آوار ذکر کرده است، بررسی دوباره را رد می کند.
گروه های مستقل زیادی از جمله نشنال جئوگرافی هم سعی کرده اند احتمالات دیگر را بررسی کنند، اما بدون دسترسی به بقایای آوارها، بیشتر دنبال حدس و گمان بوده اند.
یک گروه از مهندسان آمریکایی در این زمینه شبکه ای را در یوتیوب درست کرده اند که بیشتر اطلاعات ذکر شده را از آنجا گرفته ام:
Architects & Engineers for 9//11 Truth.
https://www.youtube.com/user/ae911truth/videos
در این فیلم ها مهمترین نکته همان سرعت سقوط برجهای دوقولو و علت تخریب ساختمان ۷ است که برای بسیاری از این مهندسان، غیر قابل قبول و غیر ممکن است مگر اینکه دمولشن اتفاق افتاده باشد.
_________________________________
#ادمین۱۳  :
من خودم تخصص ساختمان دارم جناب!
۱٫بله، بعد از هر زلزله ای بحث و حدیث زیاده، اما به معنی تایید موارد نیست.
۲٫منبع و مستدات؟
۳٫چون در تاریخ بشر دوتا هواپیما به دوتا ساختمان کوبیده نشده! اتفاقی که یک بار افتاده یک بار هم اثراتش بررسی شده.
۴٫خب دلیلی نداشته بگردند! اگر سناریویی بود اعلام می کردند که گشتیم و نبود.
۵٫انفجارها هم به دلایل فنی می تواند باشد. گرچه شخصاً گزارش واقعه را نخوانده ام. اما سوخت هواپیما و پدیده دومینوی تخریبی بر اثر حریق را میشناسم.
۶٫مورد ۶ را بالا سوال کردم. منتظر جوابم.
۷٫این «خیلی موارد دیگر» سفسطه است. من هم می توانم بگویم «به این موارد خیلی ها جواب قانع کننده داده اند». اصولاً شما استاد مغالطه طلب برهان هستید. مثال این مغالطه جالب است، نصرالدین روزی روی زمین نشست و گفت "من در مرکز کائنات نشسته ام، اگر قبول ندارید ثابت کنید که اینجا مرکز کائنات نیست!"
8.استناد به یوتیوب و فیلم یکی از مضحک ترین روش های بحث است. بعیده که اینقدر سواد نداشته باشید که مقاله و لینک معتبر برای اثبات ادعا رو بشناسید.

دوست دیگری در مورد ادب گفتن، در مورد برخی افراد شخصاً تحمل نمیکنم. نیازی هم نمی بینم با کسی که غرضش به جای فهمیدن ترولینگ، به حاشیه کشیدن و طرفداری از جناح خاصی هست احترام بذارم.
_________________________________
+توحید عزیزی :
رد کردن یک سری شایعات که نیاز به رد کردن هم ندارد و هر کسی می داند شایعه است (مثلا تا زدن اسکناس دلار یا عوض کردن فونت Q33NY که بیشتر یک جوک است تا شایعه!) اصل مطلب را لوث می کند.
سوالات بسیاری در مورد تخریب این ساختمان ها مطرح است. تخریبی که باعث چرخش تاریخ، لشکرکشی آمریکا و غرب به خاور میانه، کشته شدن مستقیم و غیر مستقیم  بیش از ۱ میلیون انسان افغان و عراقی (عموما غیر نظامی) و شکل گیری گروه های تندروی فاندامنتالیست و تروریستی در منطقه ی ما شد.
مطلب شما یک ساده انگاری سخیف است که باعث انحراف اذهان از اصل واقعه و تاثیرات تاریخی ـ ژئوپولتیک آن می شود.
* *
در ضمن طرز صحبت و استدلال شما در کامنت فوق بی ادبانه و وقیحانه است (احتمالا همان ادمین ۱۳ هستید [تا اینجای بحث برای من مشخص نبود که ایشان ادمین ۱۳ هستند]). ربط احمدی نژاد به این مساله را نمی دانم و اگر بتوانید ربطش را بگویید، ممنون می شوم!
_________________________________
#ادمین۱۳  :
چرند نباف مقاطعه کار مغالطه، کسی اصل ماجرا یا اتفاقات بعدی و ژئوپلتیک را مورد بحث قرار نداده. شما ۷ مورد مطرح کردی و وقتی نتیجه نگرفتی پریدی به شاخه بالاتر و ماجرای افغانستان. من موارد محدودی را بررسی کرده ام. اگر در مورد آنها نظری داری بنویس. با مغالطه "تمارض و مظلوم نمایی" هم سعی نکن گزاره‌های غیرمستندی که مطرح کردی لاپوشانی کنی. من همان ۱۳ وقیح هستم و اگر منتظری تا با امثال شما مدارا کنم اشتباه گرفته ای.
_________________________________
+توحید عزیزی :
خوشحالم که ادب و منطق خودتون رو در یک کامنت به رخ همه کشیدید. ستاد مبارزه با چرندیات یا حافط منافع آمریکا ؟!
هیچ چیز به اندازه ی همین ادب و منطق شما، گواه مغرض بودنتان نیست.
_________________________________
#ادمین۱۳  :
بنازم سواد شما از ارائه مقاله رو!
مقاله رو کردی از ژورنال یازده سپتامبر که اینقد ضعیف و گنگه که حتی ویرایش نوشتاری نشده!
 ۱٫این ژورنال شما اصلاً در ایمپکت فکتور (ارزش مقاله‌ای) هیچ جایی نداره. یعنی حتی در حد مجلات داخلی دانشگاه‌های دسته چندم هم نیست.
http://www.citefactor.org/journal-impact-factor-list-2012.html

2.این مقاله هیچ جا (رسماً هیچ جا) غیر از همین ژورنال اینترنتی نامربوط منتشر نشده و مسلمه که ارجاعات هم نداره.

۳٫داوران و ادیتورهای این ژورنال کاملاً بی ارزش دو نفر هستن. یکی یک بودایی که  ادیان درس میداده و بازنشسته شده و یک لیسانسه شیمی! باریکلا به داوران این مقاله و مسئولان این ژورنال!
http://journalof911studies.com/styled-2/index.html

این مقاله حتی ارزش وقت تلف کردن هم نداره. این لینک ها رو جایی بده که آدم‌های کم سواد یا از جنس تفکرات خودت جمع باشن. اینجا و برای امثال من یه مقاله رو کن که اینقدر فجیع مضحک نباشه.
_________________________________
+توحید عزیزی :
نوشته اید: "استناد به یوتیوب و فیلم یکی از مضحک ترین روش های بحث است."
واقعا شما هر چیزی در یوتیوب هست رو مضحک می دونید؟! یوتیوب یک ظرف هست که می تونه مظروف درست یا غلط داشته باشه. صرف اینکه چیزی در یوتویب هست، باعث نمی شه که اون چیز درست یا غلط باشه. فهم این مطلب خیلی ساده است.
کانالی که من در یوتیوب لینک دادم، توسط مهندسان آمریکایی تهیه شده و توضیحات فنی در مورد شبهات تخریب برج ها، علل تخریب ساختمان ۷ و به ویژه سرعت سقوط برجهای دوقلو ارایه می ده. 
شما که مهندس هستید به جای عصبانیت و توهین، حرفهاشون رو گوش کنید. اونها با ستفاده از نرم افزارهای کامپیوتری دارند سرعت سقوط رو اندازه گیری می کنند، شما هم با کلام علمی حرفشون رو رد کنید نه با دگماتیسم.

اسکات دکارلو اسم پلیسی نیوجرسی هست که پنج اسرائیلی رو به دلیل شادمانی و پایکوبی در هنگام حادثه ی یازده سپتامبر دستگیر کرده. 
منبع خبر، دیوید گاهری، خبرنگار هفته نامه ی راست افراطی آمریکن فری پرس هست:
The New Jersey police officer (Sgt. Scott DeCarlo)  responsible for capturing five Israelis who filmed and celebrated while the World Trade Center towers burned has broken his silence, agreeing to a September 16 exclusive interview with AMERICAN FREE PRESS. – See more at: http://americanfreepress.net/?p=693#sthash.jqs9tV9T.dpuf
می دونم از یوتیوب خوشتون نمیاد ولی اگر خواستید مصاحبه اش اینجا هم هست:
http://youtu.be/0-B2J7tp8eg

من از نظر فنی، نظرات متفاوت با باورهای شما را از کانال مهندسان ارایه کردم:
Architects & Engineers for 9//11 Truth.
اشاره کردم که توافقی کلی وجود ندارد و گزارش رسمی دولت آمریکا با همکاری اساتید ام.آی.تی، چیز دیگری است.
نشنال جئوگرافی نیز یک مستند در بررسی علمی همین مطالب دارد به نام 
۹/۱۱: Science and Conspiracy
مثلا در دقیقه ۲۲، می خواهد آزمایش کندکه آیا حرارت سوخت جت برای تخریب اسکلت فولادی کافی بوده یا نه
http://youtu.be/OrBNJJc-DIY?t=22m7s
آزمایش نشان می دهد که در دمای ۲۰۰۰ درجه در مدت کمتر از ۴ دقیقه فولاد سست می شود و تغییر حالت می دهد؛ یک عده از مهندسان ساختمان در مورد این ازمایش و تعمیم نتیجه ی آن به حادثه یازده سپتامبر بحث می کنند، و در نهایت به یک نتیجه ی مشترک نمی رسند و اختلاف بین آنها باقی می ماند:
http://youtu.be/OrBNJJc-DIY?t=27m16s
این خاصیت علم و آزمایش است که متخصصان مختلف می تواند تحلیل های مختلفی از یک آزمایش داشته باشد و لازم نیست که اگر گروهی تحلیل یا نظر غیر همسو با شما داشته باشند، با توهین با آنها برخورد کنید.
نشنال جئوگرافی در اواخر این مستندش می گه که "به نظر می رسه فاصله ی میان حقیقتجویان معتقد به تنئوری توطئه و گزارش رسمی، یک شکاف عمیق است".  الان می خواهید با پرخاشگری به نشنال جئوگرافی هم بگویید که "توهم نزن؟!"
National Geographic Science & Conspiracy Part 10
(عذر خواهی می کنم که  فیلم ها و مستند های مضحک(!) نشنال جئوگرافی هم در یوتیوب یافت می شود و من به آنها ریفرنس می دهم!!)
لینک بعضی از قسمت ها  روی سایت خود نشنال جئوگرافی:
http://channel.nationalgeographic.com/channel/videos/911-impact-anatomy/

از نظر فنی به اندازه ی کافی صداهای متفاوت را ارایه کردم.
از نظر سیاسی – تحلیلی نیز افراد متعددی در آمریکا معتقدند که حادثه ی ۱۱ سپتامبر بدون کمک نیروهای داخلی امکان پذیر نبوده است (البته اینها در اقلیت هستند و غالبا نیز صدایشان پوشش خبری چندانی نمی گیرد).
یک نمونه از این افراد، «تد گاندرسون» افسر ویژه ی اسبق اف.بی.آی بود. گاندرسون مسوول رسیدگی به پرونده ی جان.اف کندی نیز بوده است و معتقد بود که سیا و اف.بی.ای و موساد از حادثه ی یازده سپتامبر پیش از وقوع آن اطلاع داشتند. 
http://youtu.be/3BKP5iNof5M
_________________________________
#ادمین۱۳  :
با احتمال کم در نظر میگیرم که "شاید غرضی نداری و فقط در جریان نیستی" لذا توضیح مختصری نه برای تو که برای همگان میدم.
جایی که من و دیگر ادمین ها کار میکنن اسمش هست دانشگاه. در یک سیستم آکادمیک حرفای ننه قمر و فیلم ننه کلثوم یا حتی فیلم مریم میرزاهانی هم هیچ ارزشی نداره. روالش به شکل زیر است:

یه تیم مهندسی میره و آزمایشات و تحقیقاتی روی برج ها و بقایای اونها میکنه، مشخصات فولاد، بتن و نقشه های ساختمانی و سازه ای رو هم داره. بر اساس آزمایشات و محاسبات مشخص و تکرارپذیر به نتایجی میرسه.(توجه کن که آزمایشات باید درست و تکرار پذیر باشن) روال محاسبه و نتایج رو تبدیل به مقاله میکنه و ارسال میکنه برای یک ژورنال حرفه ای.

ژورنال حرفه ای دارای داوران متخصص هست. اونها روش، متد، تعداد آزمایشات و نتایج رو بررسی میکنن. اگر متد و نتایج درست و بر اساس روش علمی بود اون مقاله منتشر میشه.

بعد از انتشار به دست یکی مثل من میرسه، من بر اساس ژورنالی که اون رو منتشر کرده (ایمپکت فکتور) و داوران و ادیتورها مشخص میکنم که اصلاً ارزش داره بخونمش یا نه. مثلاً ژورنال نیچر با مجله دانستنی های زنان شوشتر فرق داره. بعد از اینکه دیدم خود ژورنال معتبره مقاله توسط اهل علم خونده میشه. به بحث گذاشته میشه و نقاط قوت و ضعفش بررسی میشه. ممکنه در متد یا نتایج اشتباهاتی داشته باشه که خوانندگان تخصصی بفهمن و مقاله حذف بشه یا مقالاتی علیهش نوشته بشه. بر اساس میزان ارزش علمی مقاله بهش ارجاعاتی داده میشه که بهش میگن سایتیشن. یعنی مقاله با ایمپکت بالا و سایتینگ بالا ارزش آکادمیک مناسب داره.

اون مهندس فلان امریکا اگر تحقیقاتی کرده مقالاتش کو؟ یا تحقیقات پلیسی فلانی لابد در دانشکده پلیس و تحقیقات قضایی بررسی و تبدیل به مقاله شده، اون کجاست؟ در دنیای علم این مقالات، متد و نتایج مهم هستن. وگرنه توی فیلم طرف نظر شخصی رو میگه یا با کمی ادیت به نظر شخصی کارگردان تبدیل میشه. حالا فهمیدی چرا یوتیوب ملاک نیست و چرا مستندات شما بی ارزشه؟
_________________________________
+توحید عزیزی :
 /   ؛
۱- شاید لازم باشه که تاکید کنم من ضد علم نیستم. ضد دانشگاه هم نیستم، در واقع از همین سیستم دانشگاه مدرن مدرک دکترا دارم. متدولوژی تحقیق را نیز آموخته ام. خودم مقاله ی اندکس شده در پاب-مد دارم. و در دهه قبل به عنوان یکی از کمک داوران یک مجله ی تخصصی علمی کار می کرده ام.
بنده نه اختلافی در مورد مرجعیت علم دارم با شما و نه در مورد متدولوژی های تحقیق و سیستم کنونی تولید علم.

۲- دو نکته هم خیلی واضح است که فکر نمی کنم هیچ اندیشمندی با اینها مخالفت کنه:
۲- الف – علوم تجربی، ماهیت دیالکتیک دارند و ایستا نیستند. بنا بر این چیزی که امروز از نظر علمی صحیح و پذیرفته شده است، فردا روزی ممکن است ناصحیح اعلام شود (در زمینه ی تخصص من که علوم پزشکی است، حتا پروتکل های اورژانس بیماران قلبی طی چند سال به کلی تغییر کرده اند. یعنی کاری که ۲۰ سال پیش در مواجهه با یک ایست قلبی انجام می شد، امروزه منسوخ و مطرود است و اگر پزشکی آن اقدام را انجام دهد، اشتباه کرده است، کاری که چند سال قبل قانونا باید انجام میداد!)
۲- ب – علوم تجربی حیطه ی مشخصی برای نفوذ دارند و  *آنچه که علوم تجربی نه می توانند اثبات کند و نه می تواند رد کنند، لزوما چرند یا توهم یا دروغ نیست. علم تجربی می تواند در آن زمینه سکوت کند و نه ورود.

۳- "واقعیت ها" محدود به تجربیات تایید شده نیستند و علم تجربی نیز محدود به مجلات اندکس شده نیست. مثلا: "امروز صبح خورشید طلوع کرده است." این یک "واقعیت" است که در هیچکدام از مجلات علمی نیز هنوز منتشر نشده است. (توضیح بیشتر را لازم نمی دانم)

۴- "علم" برتر از "واقعیت" نیست و "واقعیت" در انحصار "علم" قرار نمی گیرد.
اگر استاد مسلم فیزیک کهکشان، ساعت ۱۲ ظهر بیاید و با محاسبات دقیق و و استفاده از وسایط نجومی برای من اثبات کند که الان شب است، من سرم را بلند می کند، خورشید را می بینم، به استاد لبخند می زنم و می گویم که دروغ می گویی! من ضد علم نیستم، اما واقعیتگرا هستم و می دانم که انسان دانشمند (یا به ظاهر دانشمند) نیز می تواند در عین استناد به "علم"، "اشتباه" کند یا "جهتگیری" داشته باشد.
قطعا من نمی توانم با زبان علمی حرف استاد فیزیک کهکشان را رد کنم، مجلات علمی شما نیز مطالب او را منتشر خواهند کرد و نه حرف من را، اما من "واقعیت" را می پذیرم.

۵- افراطگرایی در پوزیتیویسم باعث می شود علم محدود و سپس "مقدس" شود.
شما علم را محدود می کنید به شاخه هایی از علوم تجربی، سپس آن را نیز منحصر می کنید به یک سری مجلات و بد تر از همه اینکه علم را مساوی واقعیت در نظر می گیرید و هر چه را خارج از این حیطه ی محدود شما قرار بگیرد، مزخرف می نامید.
علم، باید شکننده ی قفس ها و مقدسات غیرواقعی باشد و نه اینکه خودش تبدیل شود به یک قفس مقدس و غیر قابل خدشه.

و اما  در مورد "واقعیت" ماجرای #۱۱سپتامبر :

۱-  اصولا دعوایی میان علم و خرافه نیست.
گروه اقلیت که گزارش رسمی تیم تحقیق را نمی پذیرند، ضد علم یا غیر علمی نیستند. هر دو گروه بر اساس علم و تجربیات خودشان نظر می دهند.
گروهی که گزارش رسمی را منتشر کرده است، دسترسی به وسایل علمی و هزینه های فراوانی برای آرمایش آنها داشته است، اما گروه اقلیت گزارش رسمی را جهت دار می دانند و آن را قبول نمی کنند.
آیا هر کسی گزارش رسمی یک دولت را نپذیرفت، متوهم و مزخرفگو است؟

۲- سندیت علوم تجربی بر آزمایش پذیر بودن آن استوار است. اگر شما نمونه فیلم هایی را ـ که ادعاهای گزارش رسمی را می آزمایند (مانند سری نشنال جئوگرافی که بالاتر لینک دادم) ـ قبول نمی کنید، ضد علم بر خورد کرده اید.

۳- بنده هم اول بار که ادعای دمولیشن را شنیدم، خنده ام گرفت. گفتم حتما از همین هاکس های اینترنتی است. بعد حرف هر دو طرف را شنیدم. نقاطی از گزارش را که محل مناقشه بود مطالعه کردم (که شما ظاهرا مطالعه نکرده اید هنوز). بعد هم شبهات گروه اقلیت و توضیحات گروه موافق گزارش رسمی را شنیدم.
در خیلی موارد، شبهات و ادعاهای گروه اقلیت، اگر چه قابل اثبات صد در صد نیست، اما ادعاهای مطرح شده در گزارش رسمی را به جد به چالش می کشد.

۴- من شخصا مطمئن نیستم که کدام تئوری برای فروریختن ساختمان های دوقلو درست است، اما شضخصا معتقدم که فروریختن ساختمان ۷ و توجیهات تیم تحقیق در مورد آن، بزرگترین دروغ تاریخ آمریکاست.
هر انسان منصف و غیرمغرضی که فیلمهای فروریختن ساختمان ۷ را ببیند، متخصص ساختمان باشد یا نباشد، گزارش رسمی در مورد تخریب آن را باور نمی کند.

۵- کمیته ی نگارنده ی گزارش رسمی، از جهات مختلفی مورد انتقاد بود. مثلا دید این کمیته از ابتدا پذیرش داستان ادعای دولت بوده است و بنا بر این بدون جهتگیری (بایاس) این پدیده را بررسی نکرده اند. فلیپ زلیکو از اعضای این کمیته، قبلا در نگارش یک کتاب با کاندولیزا رایس همکاری کرده است. بنا بر این سخت است باور کرد که این افراد مستقل از حکومت بوده باشند و به طور مستقل و بدون هیچ نظری گزارش را نوشته باشند.
جان فارمر، مشاور ارشد این کمیسون بعدها ادعا کرد که در مقاطعی، تمامی اطلاعاتی که مقامات رسمی به ما می دادند، خلاف واقعیت بوده است.
کوین رایان، مهندسی که در یکی از شرکت های مشاور این گزارش کار می کرد، پس از زیر سوال بردن روش های تحقیق، از کار اخراج شد.
در مورد فرو ریختن ساختمان ۷، گزارش این گروه به حدی غیر واقعی بود که بعدا مجبور شدند ادعا کنند موارد معتنابهی از مواد سوختی برای سوخت رسانی به نیویورک زیر ساختمان ذخیره شده بوده که انفجار آنها موجب ریزش شاختمان شده است!! انفجاری که هیچ شاهد عینی ای آن را تایید نمی کند و فقط ادعای مسوولان است.
و موارد اینچنینی که منصف بودن این کمیسیون را زیر سوال می برد.

۶- در نهایت، انتظار نداشته باشید واقعیت این حادثه (هر چه که باشد و من هم دقیقا نمی دانم که چیست) در مجله ی نیچر چاپ شود! (دست کم تا سال ها)
همانطور که گزارش رسمی ترور کندی رئیس جمهور اسبق آمریکا بایگانی شد و خیلی ها آن را باور نکردند، گزارش رسمی #۱۱سپتامبر نیز بایگانی می شود، و خیلی ها آن را باور نکرده و نخواهند کرد، اما متوهم خواندن آنها با چشم پوشی بر روی سوال ها و شبهاتی که مطرح می کنند و استناد صرف به گزارش رسمی کمیسیون، روشی علمی و تحقیقی نیست.
_________________________________
#ادمین۱۳  
۱٫با توجه به ارجاعات به مقالات شما بعید می دونم شما در هیچ موردی متخصص باشی.
۲٫در این مورد با شما موافقم. قصد ورود به رد یا تایید دین را هم ندارم، مادامی که دین ادعای اثبات علمی نکند و اگر کرد با علم راست آزمایی میشه که تا کنون سربلند نبوده.
۳٫مغالطه نکن! حقایق تجربی تکرار پذیرند. در ضمن ما در مورد طلوع آفتاب حرف نمی زدیم، بحثی در مورد یک اتفاق ۱۳ سال پیش بود. نزن به صحرای کربلا!
۴٫مغالطه مصادره به مطلوب. تو در بحث یکی سری مفروضات مورد نظر خودت را اصل اثبات شده در نظر میگیری که نشان از تلاش برای سفسطه دارد. کی گفته واقعیت در انحصار علم نیست؟ چطور این اثبات شده؟
۵٫همون مغالطه مورد چهارم.

*به جای سفتی خوردی جناب! اینجا جای سفسطه نیست! داشتی در مورد ۱۱ سپتامبر می گفتی. به شاخه بالاتر نپر و مدارک مجعول و بی ارزشی که آوردی ماستمالی نکن. هنوز سر جای اولمان هستیم تا شما ادعایت را در مورد ساختمان فوق و حوادث آن روز اثبات کنی. یادت نرود که با اثبات ادعا به عهده مدعی است. اینجا فضای آخوندی نیست و فضای علمی است و بحث منطقی. راحت نیستی نیا، اما اگر آمدی باید حرف علمی و منطقی بزنی.
_________________________________
+توحید عزیزی :
حرف ها گفته شد. روش جزمی و قطعی شما برای اثبات خود و تخطئه ی طرف مقابل، نشانه ای از تعصب شماست و تعصب جایی در علم ندارد.
شما دنبال دعوا کردن و توهین کردن هستید و نه پاسخ هیچ چیزی.
دوستانی که بحث را خوانده اند، اگر سوالی داشته باشند، بنده پاسخ می دهم.
_________________________________
#ادمین۱۳  :
چون دو کامنت خطاب به من نوشتی متوجه دومی نشده بودم.

۱٫شما و خیلی ها و حتی من حق داریم گزارش رو نپذیریم، اما به شرطی که سواد کافی داشته باشیم. می تونیم نپذیریم اما اتهام زدن نیازمند اثباته. اینکه اتهاماتی که میزنی رو از ابتدا اثبات شده بدونی چیزیه شبیه روند قضاوت قاضی مرتضوی.

۲٫عرض کردم ولی نفهمیدی که نشنال ژئوگرافی هم کار مستندی کرده که در آن یکی از گروه ها تشکیکی در یکی از بخش ها داشته. اولاً کل ماجرا زیر سوال نرفته و ثانیا فیلم ملاک نیست. تکرار می کنم فیلم ملاک نیست. مقاله و گزارش آن تیم مهندسی کجاست آقای دکترِ دارای مقاله؟

۳٫به چالش کشیدن نظر یکی با مثال نقض فرق دارد. نظریه نسبیت هم زیاد به چالش کشیده می شود اما اصل پابرجاست. حتی مثال نقض چزئی هم کلیت ماجرا را زیر سوال نمی برد. مثلاً اینکه در تاریخ امریکا به سیاهان ظلم شده به معنی پاک و منزه بودن سیاهان نیست. زوایای تاریک ماجرا زیاده اما دلیل نمیشه تئوری ئوطئه امثال شمارو بپذیریم.

۴٫شخضاً معتقدم با توجه به عدم سواد شما در بحث ساختمان در این مورد نظر نده، لااقل این یکی تخصص من است و قطعاً تخصص تو نیست. پس نظرت برای خودت مهم است و چون فکتی تورا حمایت نمی کند می توانی در چارچوب فکر خودت نگهش داری.

۵٫این «جهت دار بودن کمیته و فلان…» اینقد مضحکه که جای بحث نمیذاره. طرف با رایس کتاب نوشته حالا نظرش بایاس محسوب میشه؟؟؟ والا با این حساب و براسااس عکس ها و پست ها و وابستگی ای که تو به نظام ایران داری اصلاً هیچ نظری در هیچ موردی غیر از تایید نظام ایران نباید بدی چون بایاس محسوب میشه!!! همینکه من جوابت رو میدم یعنی به این مزخرفات اعتقادی ندارم. اگر تو هر وابستگی رو بایاس محسوب می کنی من بلاکت کنم چون یه باگ بزرگی خودت! یه مشت اسم و ادعا هم آوردی مثل رائفی پور و ازغندی بدون هیچ سندی. کچاست سندی که نشون بده این یارو تشکیکی کرده و اخراج شده یا اون یکی همکار فلانی بوده؟

۶٫من بر اساس اسناد موجود و سواد خودم میگم مشکلاتی هست، اما اتهامات شما چرنده. شما هم فکتی حمایتت نمیکنه غیر از خاله زنک بازی یه مقاله در یک ژورنال دوزاری. بله اطلاعات ممکنه درز نکنه، اما سو وات؟ چون اطلاعات نداریم هر چرندی رو بپذیریم؟

الباقی حضراتی که لینک میدن به وبسایت های مزخرف داخلی که حتی نمی دونن هواپیما از کدوم طرف به پنتاگن خورده؛ وقتم رو برای پاسخگویی به این حجم از مزخرفات تلف نمی کنم.

______
پایان بحث

بازنشر از پروفایل +توحید عزیزیستاد مبارزه با چرندیات یا حافط منافع آمریکا ؟!

مطالب مرتبط :

۳ دیدگاه

  • شهریور ۲۳, ۱۳۹۳ - ۲:۴۳ ب.ظ | لینک مستقیم

    حوصله دارید بخدا!

  • شهریور ۲۴, ۱۳۹۳ - ۱:۴۵ ق.ظ | لینک مستقیم

    چه خلی این ادمین ١٣.من به جای شما بودم به جای این همه توضیح و اتلاف انرژی ی جمله بهش میگفتم :"چرا وقتی پای دین و اسلام و رهبر و احمدی نژاد و موسوی و زندانی و … میشه اینقد ریزبین نمیشین و به اولین منبع استناد میکنین و بر طبل شادمانی و عذا میکوبین؟؟؟یک پست چرنداز یک ادم ناشناس در محیط مضحکی مثل اینجا اندر باب گرفتن فلان دختر به جرم فقط!فقط!رفتن تا درب استادیوم میشود آیه قران و پیراهن عثمان؟؟؟؟؟آن وقت برای یک موضوع کاملا بدیهی همه چیز از تخصص یک فرد تا خدایی خدا را زیر سوال می برید"

  • شهریور ۲۶, ۱۳۹۳ - ۵:۴۲ ق.ظ | لینک مستقیم

    من که مسدود (بلاک)ش کردم…

  • ارسال پاسخ

    نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد. بخش‌های موردنیاز علامت‌گذاری شده‌اند *


    هفت × 3 =